Sehr geehrter Herr Professor Doktor Huber,

mein Name ist Mario Schieschnek, ich bin Student der Wirtschaftswissenschaften, genauer Wirtschaftsinformatik, im 3. Semester der TU Chemnitz und befasse mich seit Ende 2005 autodidaktisch mit unserem Geld- & Bankensystem.

Nachdem mir der Vorschlag eines einstufigen Geldsystems, also einer 100% Mindestreservedeckung, bis noch vor 2 Wochen als notwendig zur Stabilisierung des gesamten Finanzsystems erschien, habe ich diese Auffassung anhand der historischen Entstehung von Geld und Zins nun revidiert und möchte Ihnen diese Erkenntnis keinesfalls vorenthalten.

Historisch ist Geld tatsächlich aus der Leihe eines lebensnotwendigen Gutes entstanden - höchstwahrscheinlich handelte es sich dabei um Getreide, da es nicht nur als Nahrung, sondern gleichzeitig als Zwangsabgabe an die Regierung steuerschuldbefreiend war. Es ist aber für den weiteren Verlauf vollkommen egal, um was es sich konkret gehandelt haben mag.

Wichtig ist nur, dass der Verleiher dieses Gutes ein Dokument über eben diese Leihe verfasst hatte. Die dokumentierte Forderung war geboren - und damit das Geld.

Der Zins ist daraufhin durch die Diskontierung dieses Dokumentes entstanden, indem der vormalige Verleiher nicht bis zur Fälligkeit der Forderung warten konnte, sondern - durch einen wohl unglücklichen Umstand - vor Fälligkeit einen Teil des ausgeliehenen Gutes benötigte und das Dokument somit unter Nominalwert an einen Dritten, der jenes Gut ebenso über hatte, veräußerte.

Für diesen Dritten stellte die Differenz zwischen dem Kaufbetrag und dem Nominalwert bis zum Zeitpunkt X (dem Fälligkeitstermin der dokumentierten Forderung) dann den Zins dar.

Beispiel:
A verleiht an B 1000 Einheiten mit 5 Jahren Frist. A will aber schon nach einem Jahr an das Verliehene. Er bietet das Schulddokument an. C kauft es für 800 und wartet die restlichen 4 Jahre. C erhält dann die 1000 ex Dokument. Die 200 sind sein "Zins".

Dann machte man daraus ein Geschäft - die "Banker" und Geschäftsbanken waren geboren.

Diese Entwicklung ist in zahlreichen alten Tontafel-Urkunden aus Mesopotamien dokumentiert. Näheres dazu können Sie von Dr. Paul C. Martin erfahren.

Dieses historische Verständnis ist von elementarer Bedeutung, da hier klar wird, dass ein einstufiges Geldsystem auch in unserem jetzigen, endogenen Geldsystem vollkommen unmöglich ist.

Gehen wir hypothetisch davon aus, dass ein einstufiges Geld existierte und de facto jeder ein Konto bei der Zentralbank (ZB) mit entsprechenden Forderungen an die ZB besäße, so liegt es auf der Hand, dass früher oder später jemand überschüssige ZB-Guthaben verleihen und darüber Dokumente verfassen wird. Schon ist das zweistufige Geldsystem entstanden.

So haben wir bereits heute ein dreistufiges Geldsystem, indem "Forderungen an die GB" verliehen und mit "elektronischem Geld" dokumentiert werden, zum Beispiel bei PayPal. Und sollte jemand auf die Idee kommen, PayPal-Guthaben zu verleihen und dies zu dokumentieren, sind wir beim vierstufigen System angekommen, usw. usf.

Jeder kann also jederzeit sein Eigentum be- und verleihen, insofern er einen Akzeptanten dafür findet. Das zeichnet Eigentum aus. Man kann es nun niemandem verbieten, daraus entstandene, entsprechende Forderungen zu dokumentieren. Daher ist ein einstufiges Geldsystem nicht nur utopisch, sondern illusorisch.

Ich gehe nun nicht davon aus, dass Sie das Eigentum abschaffen wollen und hoffe diesbezüglich, dazu eine Antwort von Ihnen zu erhalten.

Vielen Dank.

Mit freundlichen Grüßen,
Mario Schieschnek

Datum: 27.01.2010
Betreff: Re: einstufiges Finanzsystem

Sehr geehrter Herr Schieschnek,

vielen Dank für Ihre E-Mail. Ihren Überlegungen zu zwei Stufen des Geldsystems kann ich folgen, nicht den weiteren Stufen, da weitere Entstehungen von Forderungen und Verbindlichkeiten stets mit Mitteln aus der realen Geldmenge finanziert werden (Ausnahmen per Kapitalübertragungen bestätigen die Regel).

Sie verwechseln Geld und Kredit. Damit stehen Sie allerdings nicht alleine. Was die 'vielen Stufen' angeht, verwechseln Sie vermutlich auch Geld und Geldvermögen (Kapital).

Freundliche Grüße,
Huber

Datum: 27.01.2010
Betreff: Re[2]: einstufiges Finanzsystem

Sehr geehrter Herr Professor Doktor Huber,

vielen Dank für ihre Antwort.

Um etwaige Unklarheiten zu beseitigen, möchte ich meine Erklärung besser erläutern und muss zunächst wahrscheinlich Geld, wie ich es sehe, näher definieren, da ein Unterschied zwischen Geld und Kredit aus meiner Sicht nur scheinbar existiert.

Lassen Sie es mich bitte am Beispiel einer typischen Kreditvergabe versuchen - auch auf die Gefahr hin, mich absatzweise zu wiederholen:

Unternehmer U geht zu einer Geschäftsbank G und möchte einen Kredit. G prüft dessen Bonität, also dessen Eigentum und dessen zu erwartenden Eigentumsforderungen (Einkommen), die zu seinem künftigen Eigentum zu zählen sind. Nach eingehender Eigentumshaftungsprüfung gewährt G den Kredit an U. Damit bucht sie eine "Forderung gegen das Eigentum von U" mit Fälligkeit zum Termin X in ihre Bilanz ein.

Normalerweise (zumindest theoretisch) reicht G nun entsprechend eigenes Eigentum an U weiter, üblicherweise "Forderungen gegen das Eigentum der ZB" (sprich zu Cash gewandeltes Zentralbankengeld). Der Einfachheit halber (und weil durch den Fortschritt der EDV überwiegend Zahlungen per Geschäftsbankguthaben getätigt werden) - überlässt U diese "Forderungen gegen das Eigentum der ZB" der GB G und erhält im Gegenzug eine "Forderung gegen das Eigentum von G", sprich Geschäftsbankguthaben (GBG) bei dieser Geschäftsbank. Damit gewährt U der GB Kredit, was zunächst einer Forderung mit unbefristeter Fälligkeit (jederzeit abrufbar) entspricht. Diese kann natürlich auch in eine befristete Forderung gewandelt werden (Sparbuch usw.).

Eine heutige, angebliche einfache GB-Kreditvergabe entspricht demzufolge (mittlerweile) einer doppelten Kreditvergabe zwischen GB und Publikum.

Dies wird auch daran deutlich, da G dem U erst eigenes Eigentum (gemeinhin die "Forderung gegen das Eigentum der ZB") leiht und dafür Kreditzins verlangen kann und im Gegenzug U diese wieder G leiht und dafür wiederum einen Guthabenzins erhält.

Ein Kredit ist demzufolge immer die Gewährung einer "Forderung in das Eigentum des Kreditnehmers" zugunsten des Kreditgebers. Und eben diese "Forderungen" sind Geld.

Damit ist zunächst klar, dass prinzipiell jeder Geld schaffen, Kredit gewähren, kann. Der einzige Unterschied besteht in der allgemeinen Akzeptanz anhand des jeweils vorhandenen Vertrauens in das Eigentum, auf das die jeweilige Forderung lautet - und v.a. daran, dass nur "Forderungen gegen das Eigentum der ZB" als steuerschuldbefreiend gelten (gesetzliches Zahlungsmittel), wieso es letztlich jeder braucht (oder entsprechende Forderungen gegen jemand, der wiederum ebensolches in seinem Eigentum hält - also per Zession der Steuerschuld an die GB, indem man als Nichtbank die Steuerschuld dem Finanzamt 'überweist').

Erkennen Sie den Unterschied zur geldstatischen Betrachtung?

Jeder kann anhand seines Eigentums Kredit und damit Geld schaffen. Die Höhe hängt einzig und allein von der Bewertung des Eigentums vom Kreditgeber ab. Nach Kreditgewähr hält der Kreditgeber ein Dokument, nämlich die "Forderung gegen das Eigentum des Kreditnehmers", in seiner Aktiva. Das ist Geld und nichts anderes.

Da diese Forderungen Geld sind, bedeutet ein Rückfluss der in dem ausgestellten Dokument (der Forderung) beschriebenen ausgeliehenen Güter und/oder vorher entstandener Forderungen (z.B. Cash) zum Kreditgeber, dass dieser dem jetzigen Einzahlenden seinerseits Kredit gewährt und dieser darüber nun ein Dokument hält (im Beispiel Sichtguthaben bei der GB G).

Damit sind ohne notwendige Erhöhung der Basis (nennen wir es eben ZBG) Forderungen gegen das Eigentum des vormaligen Kreditgebers entstanden.

Identisch verhält es sich bei der heute dritten Stufe, wenn wir bei PayPal das Konto überziehen (PayPal gewährt uns Kredit) und ein dritter, bei dem wir mit der Überziehung eingekauft haben, entsprechendes Guthaben bei PayPal gutgeschrieben bekommt, nämlich "Forderungen gegen das Eigentum von PayPal", die üblicherweise gerade auf Geschäftsbankguthaben lauten, denn soweit mir bekannt ist, unterhält PayPal kein Zentralbankkonto und verschickt auch keine Briefe mit Bargeld. Letztlich wird PayPal diese Forderungen an die GB zedieren und diese per Überweisung und Clearing mit ZBG zahlen. Aber diese Prozesse sind ebenso nachrangig, wie jede bereits durch das Publikum vorgenommene übliche Überweisung.

Nachträglich möchte ich noch anmerken, wieso es sich bei diesen dokumentierten Forderungen (Geld) aber grundsätzlich um "Forderungen gegen das Eigentum i.A." und eben nicht um "Forderungen auf Zentralbankguthaben" o.ä., also eingeschränkte Forderungen, handelt. Dies wird leider erst im Insolvenzfalle deutlich, da dann die ausgestellte Forderung in die Insolvenzmasse wirkt - und damit eben gegen das gesamte Eigentum des Schuldners. Das ist sehr gut bei sogenanntem "Kreditausfall" zu beobachten.

Ich hoffe, Sie konnten das anhand des Geschäftsbankenkredites nachvollziehen. Dass dabei Eigentum i.A. die Basis zur Ausreichung von dokumentierten Forderungen (Geld) darstellt und eben nicht nur bereits ausgestellte "Forderungen gegen das Eigentum der ZB" (sog. Geldbasis) oder "Forderungen gegen das Eigentum der GB" ist der Haken.

Nun können Sie sicher nachvollziehen, dass mir nicht klar ist, was Sie mit realer Geldmenge bezeichnen.

Sollten Sie aber noch einen Denkfehler bei mir entdecken, wäre ich für entsprechende Ausführungen sehr dankbar.

Beste Grüße,
Mario Schieschnek

Ein Unterschied zwischen Geld und Kredit existiert aus meiner Sicht daher nur scheinbar. Ich werde versuchen, dies am Beispiel einer typischen Kreditvergabe zu erklären:

Unternehmer (U) geht zu einer Geschäftsbank (GB) und möchte einen Kredit. Die GB prüft die Bonität des U, also dessen Eigentum und dessen zu erwartenden Eigentumsforderungen (Einkommen), die zu seinem künftigen Eigentum zu zählen sind.

Nach eingehender Eigentumshaftungsprüfung gewährt die GB den Kredit an den U. Damit bucht sie eine "Forderung gegen das Eigentum von U" mit Fälligkeit zum Termin X in ihre Bilanz ein.

Normalerweise (zumindest theoretisch) reicht die GB nun entsprechend eigenes Eigentum an den U weiter, üblicherweise "Forderungen gegen das Eigentum der ZB" (sprich Zentralbankengeld in Form von Bargeld). Der Einfachheit halber (und weil durch den Fortschritt der EDV überwiegend Zahlungen per Geschäftsbankguthaben getätigt werden) - überlässt der U diese "Forderungen gegen das Eigentum der ZB" der GB und erhält im Gegenzug eine "Forderungen gegen das Eigentum der GB", sprich Geschäftsbankguthaben (GBG) bei dieser Geschäftsbank. Damit gewährt der U der GB Kredit, was zunächst einer Forderung mit unbefristeter Fälligkeit (jederzeit abrufbar) entspricht. Diese kann natürlich auch in eine befristete Forderung gewandelt werden (Sparbuch usw.).

Eine heutige, angebliche einfache GB-Kreditvergabe entspricht demzufolge (mittlerweile) einer doppelten Kreditvergabe zwischen GB und dem Publikum.

Dies wird auch daran deutlich, da die GB dem U erst eigenes Eigentum (gemeinhin die "Forderungen gegen das Eigentum der ZB") leiht und dafür Kreditzins verlangen kann und im Gegenzug der U diese der GB leiht und dafür wiederum einen Guthabenzins erhält.

Ein Kredit ist demzufolge immer die Gewährung einer "Forderungen gegen das Eigentum des Kreditnehmers" zugunsten des Kreditgebers. Und eben diese "Forderungen" sind Geld.

Damit ist zunächst klar, dass prinzipiell jeder Geld per Kreditgewährung schaffen kann.

Der generelle Unterschied besteht in der allgemeinen Akzeptanz anhand des jeweils vorhandenen Vertrauens in das Eigentum, auf das die jeweilige Forderung lautet. Das liegt hauptsächlich an der fehlenden Information über das Eigentum, dass die jeweilige Forderung überhaupt deckt - denn ohne diese Information kann keine eigene Bewertung vorgenommen werden! Desweiteren liegt es aber auch daran, dass nur "Forderungen gegen das Eigentum der ZB" als steuerschuldbefreiend gelten (sog. gesetzliches Zahlungsmittel, gZ). Jeder ist letztlich darauf angewiesen - oder auf entsprechende Forderungen gegen jemand, der wiederum gZ in seinem Eigentum hält - also bspw. per Zession der Steuerschuld an die GB, indem man als Nichtbank seine Steuerschuld gegenüber dem Finanzamt per GB-Überweisung tilgt.

Fazit:

Jeder kann anhand seines Eigentums Kredit und damit Geld schaffen. Die jeweils explizite Höhe des Geldbetrags hängt einzig und allein von der Bewertung des Eigentums durch den Kreditgeber ab. Nach Kreditgewähr hält der Kreditgeber ein Dokument in seiner Aktiva: die "Forderung gegen das Eigentum des Kreditnehmers". Das ist Geld und nichts anderes.

Dadurch, dass Eigentum i.A. die Basis zur Ausreichung von dokumentierten Forderungen (Geld) darstellt und eben nicht nur bereits ausgestellte "Forderungen gegen das Eigentum der ZB" (sog. Geldbasis, ZBG, M0) oder "Forderungen gegen das Eigentum der GB" (GBG, M1 abzgl. M0), wird deutlich, dass Geld keine direkt steuerbare Größe ist.

Nachträglich möchte ich noch anmerken, dass es sich bei diesen dokumentierten Forderungen (Geld) aber grundsätzlich um "Forderungen gegen das Eigentum des Kreditnehmers i.A." und eben nicht um "Forderungen auf das Zentralbankguthaben des Kreditnehmers" o.ä., also eingeschränkte Forderungen, handelt. Dies wird leider erst im Insolvenzfalle deutlich, da dann die ausgestellte Forderung in die Insolvenzmasse wirkt - und damit eben gegen das gesamte Eigentum des Schuldners. Das ist sehr gut bei sogenanntem "Kreditausfall" zu beobachten.

Ein einstufiges Geldsystem ist demnach widersprüchlich:

Da diese Forderungen Geld sind, bedeutet ein Rückfluss der in dem ausgestellten Dokument (der Forderung) festgeschriebenen ausgeliehenen Güter oder vorher entstandenen Forderungen (z.B. Bargeld) zum Kreditgeber, dass dieser dem jetzigen Einzahler dieser Güter/Forderungen seinerseits Kredit gewährt und dieser darüber wiederum ein Dokument hält (im obigen Beispiel: Sichtguthaben bei der GB = GBG = "Forderungen gegen das Eigentum der GB" bei Wiedereinzahlung von Bargeld).

Damit sind ohne notwendige Erhöhung der Geldbasis (der ausgeliehenen Güter oder Forderungen, was im jetzigen System dem Zentralbankengeld, ZBG, entspricht) weitere "Forderungen gegen das Eigentum des vormaligen Kreditgebers (jetzt: zweiter Kreditnehmer)" entstanden.

Identisch verhält es sich bei der heute vorhandenen dritten Stufe, wenn wir bspw. bei Paypal das Konto überziehen (Paypal gewährt uns dann Kredit) und ein dritter (bei dem wir mit der Überziehung eingekauft haben) entsprechendes Guthaben bei Paypal gutgeschrieben bekommt. Nämlich "Forderungen gegen das Eigentum von Paypal" (elektronisches Geld, E-Geld), die üblicherweise gerade in Geschäftsbankguthaben lauten, da Paypal, soweit mir bekannt ist, kein Zentralbankkonto und wohl auch keine Briefe mit Bargeld verschickt.

Letztlich wird Paypal diese Forderungen an die GB zedieren und diese wird sie dann per Überweisung und Clearing mit ZBG zahlen oder im günstigsten Fall einfach nur intern umbuchen, falls das GB-Konto des Empfängers bei derselben GB ist wie das GB-Konto von Paypal. Aber diese Prozesse sind ebenso nachrangig, wie jede andere durch das Publikum vorgenommene Überweisung, die letztlich nur Forderungen an die GB zediert. Die GB benötigen bekanntlich keine Volldeckung ausgereichter "Forderungen gegen das Eigentum der GB" in ZBG. So dürfte auch Paypal seinerseits keine Volldeckung in GBG benötigen. Eine entsprechende Studie würde hier wohl höchst Interessantes zutage fördern.

Ich hoffe, dass man diese Erklärung anhand des Geschäftsbankenkredites gut nachvollziehen konnte.

Beste Grüße!

Dahinter steht ein jahrelanges Projekt, dass zum Einen das derzeitige Finanzsystem bis zur eigentlichen Ursache der jetzigen Krise und darüber hinaus analysiert und mögliche Lösungen herausgearbeitet hat.

Die Zeit drängt - und wir haben uns entschlossen, unser Konzept einer breiten Öffentlichkeit in verständlicher Form zu präsentieren. Dies erschien zunächst als ein Ding der Unmöglichkeit, wo wir uns doch in internen Debatten so an die Fachbegriffe und Definitionen gewöhnt hatten, mit der ein Außenstehender nicht allzuviel anzufangen weiß. Also mussten Bilder her.

Ein Film. Das wäre das Beste. Es wird zwar auch dann noch ein, zwei Fachbegriffe geben, die unklar sind, aber diese und das gesamte Konzept zur technischen Umsetzung der Lösung werden wir textlich zusätzlich zur Verbildlichung niederschreiben - in möglichst verständlicher Form. Es gilt aber, eine Brücke zum Verständnis unseres Finanzsystems zu bilden und die Mauer zu brechen, die die Sicht auf die Ursache der Krise und ein Umdenken bisher verhindert hat.

Es hat, wie gesagt, etwas länger gedauert, aber ein rundes Konzept braucht nunmal seine Zeit. Schaut euch also einfach unseren Film an. Es finden derzeit auch Aufführungen auf dem G20 in London vor Ort statt!

Darin werden die scheinbar überaus komplexen wirtschaftlichen Zusammenhänge einfach und für jedermann verständlich dargestellt. Hinzu kommt ein Lösungsvorschlag für die Rettung aus der Krise, für die die etablierten Wirtschaftswissenschaften keine Erklärung finden!

Wir haben an einem runden Konzept zur Lösung der Finanzkrise mit Hilfe eines nachhaltigen Geldsystems, dass den Menschen dient, entwickelt. Und das Fabelhafte daran ist, dass jeder, wirklich jeder davon profitiert!

Denn die Umsetzung dieses Konzeptes würde bspw. zu folgenden Veränderungen führen:

- Abschaffen des Hortungsmonopols auf Bargeld (bzw. Abschaffen vom Bargeld selbst)
- Abschaffen von Krieg und Zerstörung durch Einführung einer wirklich freien Marktwirtschaft
- Abschaffen der Zwangsarbeit durch Einführung eines BGE
- bilanzielle Wiederherstellung von in Schieflage geratenen Unternehmer-Aktiva durch Absenkung der allg. Zinslasten
- Absenken von Mieten um etwa 60%
- Schonen der Umwelt durch optimale Ressourcenallokation
- Verhindern von Monopolbildungen durch marktanteilige Besteuerung

Aber überzeugt euch doch selbst und investiert einfach mal 34 Minuten:

http://www.global-change-2009.de

Viel Spaß - und verbreitet doch bitte die Botschaft, wenn sie euch gefällt! Denn durch einen Multiplaktoreffekt und die daraus entstehende, weltweite Dynamik setzt sich unsere Botschaft fest:

Es gibt eine Lösung!

Yes We Can!

Teil 1 / 4

Teil 2 / 4

Teil 3 / 4

Teil 4 / 4

Eine andere, bessere Zukunft ist möglich!

Verbreitet die Botschaft! Besorgt euch goldene Armbänder! Verlinkt uns! Klärt die Menschen auf!

Vielen Dank für Euer Engagement!

Wieso eigentlich? Was ist das überhaupt, was da gefordert wird?

Wachstum ist die Verhältnisbestimmung eines Bestandswertes im Vergleich zum Vorjahr.

Diese Definition gilt für das Bestandswachstum. Es wird aber Wirtschaftswachstum gefordert!

Wirtschaftswachstum ist die Differenz zwischen der Leistung der Vorperiode zur jetzigen Periode.

Ein Wirtschaftswachstum von 2% bedeutet also, dass dieses Jahr insgesamt 2% mehr als im Vergleich zum Vorjahr produziert worden ist.

Wenn wir von einem gleichbleibenden Produkt ausgehen - sich also dessen Produktionswert durch technologischen Fortschritt nicht erhöht hat - dann heißt 2% Wachstum nichts anderes, als dass sich die Produktionsmenge um nunmehr 2% erhöht hat. Es handelt sich also um eine Produktionsmehrung.

Beispiel Plastikstuhl:

Die Haltbarkeit eines solchen Stuhls beträgt bspw. in etwa 3 Jahre.

Vor 3 Jahren wurden bspw. 1.000.000 Plastikstühle in Deutschland produziert und abgesetzt.

Bei einem Wachstum von 2% wurden vor 2 Jahren 1.020.000 Plastikstühle produziert und abgesetzt.

Voriges Jahr wurden dann 1.040.400 und dieses Jahr 1.061.208 Stühle produziert und abgesetzt. Dieses Jahr mussten allerdings alle alten Stühle entsorgt werden, wodurch sich nun diese Tabelle ergeben würde:

Daraus geht nun hervor, dass das Wirtschaftswachstum nach kurzer Zeit mit dem Bestandswachstum korreliert, insofern sich beim Produkt selbst durch technologischen Fortschritt kein Wertzuwachs ergibt. Es müsste also immer mehr produziert und abgesetzt werden.

Ist dies überhaupt möglich? Ein Mensch benötigt nur eine bestimmte Anzahl von Stühlen. Diese Entwicklung muss also zwangsläufig in die Marktsättigung von Stühlen führen.

Desweiteren sollte klar sein, dass es rein logisch bei einem Stuhl keine technologische Verbesserung mehr geben kann. Man könnte zudem durch verbessertes Material in der Herstellung die Haltbarkeit des Stuhles steigern, was natürlich den Wert des Stuhles ebenfalls steigert. Die Folge? Der Bestand würde sich um díe komplette Produktion erhöhen.

Gehen wir bspw. davon aus, in diesem Jahr wird ein verbesserter Stuhl hergestellt, dessen Preis sich nicht ändert, der aber nun 4 Jahre hält.

Was passiert? Die Tabelle sieht nun so aus:

Es müsste hier also der Absatz enorm steigen.

Da der Stuhl aber nun verbessert worden ist, hat sich sein Preis erhöht.
Gehen wir idealerweise von einem Drittel aus. Der Stuhl hält schließlich ein Drittel länger als vorher und die Nachfrage sei nachwievor hoch.

Demnach müsste also ein Drittel weniger produziert werden als vorher, um auf denselben Umsatz zu kommen.

Gehen wir also davon aus, im Jahr 0 fände ein Produktionswechsel statt:

Die neue Tabelle sähe so aus:

Wir sehen also zunächst mal einen starken, wachsenden Bestandseinbruch bei gleichbleibendem Wirtschaftswachstum!

Nach dieser relativ kurzen Einbruchsphase, müsste hier ebenfalls der Absatz wieder enorm ansteigen - und zwar prozentual wie oben.

Realistisch betrachtet, müssen wir hier festhalten, dass diese Entwicklung natürlich nicht prompt vollzogen wird - sondern ein langsamer Produktionswechsel von statten geht. Und zwar damit sich der Absatzeinbruch - sowie der Absatzsprung in etwa ausgleichen können.

Bei direktem Vergleich stellt sich aber heraus, dass der Absatz dennoch einbrechen muss, und zwar hier um 4,72% nach unten.

Nur kurze Zeit später befindet sich der Bestand wieder auf demselben Niveau wie VOR dem Produktionswechsel. Damit ist klar: Der Absatz muss sich weiterhin dauerhaft erhöhen, um Wirtschaftswachstum zu gewährleisten!

In der Wirtschaftswachstumsbetrachtung werden natürlich nicht nur Stühle betrachtet, sondern verschiedenste Güter. Dabei können wir bei klarem Verstand davon ausgehen, dass es sich im Mittel beim technologischen Fortschritt aller Güter um eine logarithmische Kurve handelt. Eben weil man aus einem Stuhl kein Auto machen, sondern ihn höchstens marginal verbessern kann, was sich - wie oben betrachtet - kurzfristig auf den Bestand auswirkt.

Was könnte man noch tun?

Man kann den Preis von bestimmten Einzelstücken künstlich in die Höhe treiben. Und zwar, indem der Stuhl bspw. von einem Künstler entworfen oder hergestellt wird. Erhöht der Künstler nun ebenfalls seine Produktion, erreicht der Stuhl ebenfalls irgendwann eine Marktsättigung, da die Seltenheit des Einzelstückes - und damit der vormals hohe Preis, also die Wertschätzung der Käufer wegfällt. Dabei tritt, wie oben, irgendwann natürlich Marktsättigung ein.

Was bleibt übrig?

1) Künstliche Nachfrage schaffen! Bspw. in Form gesetzlicher Zwangsmaßnahmen, wie der CO2-Steuer.

2) Den Bestand regelmäßig vernichten, um die Nachfrage nach Gütern dauerhaft zu erhöhen! Bspw. über staatliche Subventionierung in Form einer sog. Abwrackprämie oder mittels direkter Sachwertvernichtung durch Krieg.

Warum ist dieser Irrsinn nun überhaupt erforderlich?

Wieso propagiert man Wachstum, wenn dies in 1) und 2) enden muss?

Dazu müssen wir zu den Zentralbanken gehen, die sich das seltsame Ziel der sogenannten Preisniveaustabilität gesetzt haben - und hiernach ihren Leitzins ausrichten. Durch diesen wird eine inflationäre Entwicklung angestrebt, und zwar um besagte 2%, weswegen ich diese auch im Beispiel verwendet habe.

Zitat aus Wikipedia:
Der Regierungsrat der Europäischen Zentralbank definiert Preisstabilität "als Anstieg des Harmonisierten Verbraucherpreisindexes (HVPI) für das Euro-Währungsgebiet von unter 2% gegenüber dem Vorjahr."

Die richtige Bezeichnung wäre demnach Preisniveauverfallsstabilität.

Warum?

Zitat Wikipedia:
Der Leitzins legt denjenigen Zinssatz fest, zu dem sich Geschäftsbanken bei einer Zentral- oder Notenbank gegen Verpfändung notenbankfähiger Sicherheiten oder unter Eingehung eines Wertpapierpensionsgeschäftes Zentralbankgeld beschaffen können.

Die Zentralbanken (ZB) vergeben also ZB-Kredite an Geschäftsbanken (GB). Diese können auf Basis dieser Kredite in Form einer Mindestreserve (MR) GB-Kredite an Nichtbanken, sowie an den Staat vergeben. Die Zinsen für diese GB-Kredite sollten den Leitzins natürlich übersteigen, da die GB noch andere Ausgaben haben, ein Risikoaufschlag existiert (bei Kreditausfall) usw. usf.

GB-Kredite werden aber immer nur dann genommen, wenn man konsumieren möchte. Ist ja auch logisch: Wenn ich nichts kaufen will, wozu brauche ich dann einen Kredit?

Beim Gewähren eines GB-Kredites gibt es nun mehrere Dinge, die man beachten muss. Dazu möchte ich auf BillHicks Beitrag verweisen und auf die Buchungsvorgänge innerhalb der GB.

Das Bargeld spielt bei unserer Betrachtung eine besondere Rolle:

Der GB-Kreditnehmer kann seinen Kredit von GB-Geld (GBG) in Bargeld wandeln, indem er sein GBG bspw. abhebt. Dabei entzieht er der Bank ZB-Geld, also die von der GB benötigten Mittel zur Kreditvergabe.

Findet dies in verstärkter Form statt, kann man von einem Bankrun sprechen, was direkt zur Insolvenz der GB führt.

Der Kreditnehmer konsumiert nun also in der Regel. Dabei passiert etwas Sonderbares: Das aus dem Kredit stammende Geld wechselt den Besitzer und landet beim Empfänger.

Der Empfänger hat nun mehrere Möglichkeiten (Empfängermöglichkeiten):

1. Er konsumiert ebenso und das Geld landet bei Empfänger 2 (er hat erneut alle Empfängermöglichkeiten).

2. Er ist Schuldner und zahlt eine Kreditrate samt Zins - der Teil zur Bezahlung der Kreditrate ist verschwunden, der Teil zur Zinstilgung befindet sich nun beim Zinsempfänger (dieser hat erneut alle Empfängermöglichkeiten).

3. Er hat derzeit keine Verwendung für dieses Geld und hortet es unter der Matratze oder baut einen Geldturm, den er öffentlich ausstellt. Dabei entzieht er dieses Geld temporär dem Wirtschaftskreislauf und es kann nicht mehr tilgungswirksam werden. Die GB möchte dies verhindern, da sie auf Bargeld angewiesen ist und vergibt demzufolge positive Guthabenzinsen, die aber unterhalb des Kreditzinssatzes liegen.

Falls dies dauerhaft gehortet wird, muss sich die Kreditnachfrage erhöhen, um das tilgungswirksame Geld zu ersetzen.

4. Er hat derzeit keine Verwendung für dieses Geld und spart es zunächst mal auf einem GB-Konto. Dabei entzieht er dieses GB-Geld ebenfalls temporär dem Wirtschaftskreislauf. Da er nachwievor jederzeit Anspruch auf dieses Geld hat, kann es die GB auch niemand anderem verleihen. Er könnte jederzeit abheben.

Falls dies dauerhaft gespart wird, muss sich die Kreditnachfrage erhöhen, um das tilgungswirksame Geld zu ersetzen.

5. Er hat sich umentschieden und legt das Geld nun langfristig an, weil er scharf auf die Zinsen ist. Es ist alles wie 4. Es fand lediglich ein Passivtausch statt (kurzfr. Verb. ... an ... langfr. Verb.). Die Zinsen werden gebucht und erhöhen damit das Guthaben.

Dieses erhöhte Guthaben stammt aus einer erhöhten Kreditvergabe.

6. Er verbrennt es - damit ist das Geld komplett dem Kreislauf entzogen und kann niemals tilgungswirksam werden.

Es muss sich die Kreditnachfrage erhöhen, um das tilgungswirksame Geld zu ersetzen.

Aus 3. - 6. folgt:

Die Kreditnachfrage muss steigen!

Da haben wir also den Schlamassel, wieso es Wirtschaftswachstum geben soll!

Wirtschaftswachstum dient also im derzeitigen Wirtschafts- & Finanzsystem, bedingt durch das Geldkonstrukt letztlich dazu, derartige Bilder zu vermeiden:

Das Paradoxe ist nur, dass wir uns dadurch regelmäßig die Finger verbrennen müssen. Nämlich durch Krieg.

Weitere Gedanken zum Wachstum samt grafischer Veranschaulichung findet man hier:

- Wachstum
- Nullwachstum
- Wirtschaftswachstum

Wenn jeder 50 Milliarden hätte, würde keiner mehr arbeiten.

So lautet ja bekanntermaßen die Kernthese der Sozialismus- und Kommunismuskritiker. Man hätte zwar genug Geld, sich alles zu kaufen, aber niemand würde es liefern, da ja alle anderen ausreichend Geld besäßen und sich so keinem Arbeitszwang mehr zu unterwerfen hätten.

Das klingt erstmal ganz logisch. Doch auf den zweiten Blick ist es nichts mehr als eine hohle Phrase, um das bestehende System in irgendeiner Weise zu rechtfertigen.

Zum Einen wissen wir ja schonmal, dass nicht jeder 50 Milliarden haben kann (Guthaben und Schulden hängen schließlich unmittelbar zusammen). Also ist dieses Gedankenmodell in unserer Finanzordnung theoretisch schon völlig unmöglich.

Desweiteren impliziert obige Aussage, dass nur einige 50 Milliarden haben dürften, aber eben nicht alle. So würde das System weiter funktionieren. Wie wir aber auf Grund der gerade gemachten Feststellung erkennen sollten, ist dies ein Trugschluss.

Desweiteren wissen wir auch, dass sich in einem derartigen Falle die Massenkaufkraft schlagartig erhöhen würde und sich das natürlich unmittelbar in den Preisen niederschlägt. Wir kennen diese Entwicklung als (Hyper-)Inflation.

Dies bedeutet also nichts anderes, als dass prinzipiell Hartz4 nun bei 50 Milliarden festgesetzt worden sei und demnach die Mieten in München auf etwa 250 Milliarden ansteigen dürften. Selbstverständlich hinkt dieser Vergleich. Er macht aber hoffentlich klar, wie weit es mit einer solch hanebüchenen Stammtischargumentation her ist.

Die These, dass niemand mehr arbeiten würde, wenn alle in der gleichen Ausgangssituation wären, ist folglich absolut nicht haltbar.

Die Positivliste war zuletzt 2003 in Deutschland erfolgreich von der Pharmalobby verhindert worden.

Der damalige Gesundheitsminister und jetzige bayrische Ministerpräsident, sowie Vorsitzender der CSU Horst Seehofer äußert diesen Umstand ziemlich offen und reagiert zur politischen Ohnmacht bezüglich des industriellen Einflusses mit einem Schulterzucken. Welch eine Volksvertretung!

Quelle: initiativevernunft.twoday.net

initiative vernunft: Herr Klaussner, warum wollen Sie ein neues System einführen? Das bestehende System der freien Marktwirtschaft funktioniert bis auf nur im Ausland [aus Schweizer Sicht] und nur in Jahrzehnten wiederkehrenden, system-immanenten Zusammenbrüchen eigentlich sehr zuverlässig...

Mein Auto explodiert alle zwei Wochen, sonst funktioniert es "eigentlich sehr zuverlässig".

Vielen Dank an Sammelleidenschaft!

Die Staatsverschuldung ist eine gigantische Umverteilung von unten nach oben. Genial erklärt von Georg Schramm. Die Forderungen der Vermögensbesitzer an den Staat werden an deren Erben weitergegeben, also mitnichten eine Belastung der späteren Generationen!

Ralf Becker, Finanzexperte der INWO (Initiative für Natürliche Wirtschaftsordnung), am 20.10.2008 zu Gast bei den 10 Uhr-Nachrichten von N24

Einschätzung des Rettungspaketes/Wachstum von Vermögen und Realwirtschaft - Systematische Lösung: Liquiditätsabgabe - Umlaufsicherung statt Zinsmechanismus - Staatlicher Eingriff & Natürliche Wirtschaftsordnung/Rettungspakt bringt keine langfristige Lösung - Einschätzung weiteren Entwicklung: weitere Vermögensblasen/systemische Korrekturen am Zinssystem nötig

Von INWO.de - mit freundlicher Genehmigung von N24.