Das bedeutet nichts anderes, als dass die einstigen Gemeinschaften zerbrachen bzw. zwangsläufig zu Gesellschaften expandieren mussten und es in und zwischen diesen Gesellschaften zu Konflikten kam, so dass man die vormals freiwillig solidarische Umverteilung nun per Gewalt durchsetzen musste.

Doch der Reihe nach:

Laut aktuellem Kenntnisstand wurde die Menschheit vor 70.000 Jahren aufgrund einer extremen Dürre nahezu ausgelöscht. Für diese Katastrophe wird u.a. der Ausbruch des Toba-Vulkans verantwortlich gemacht. Beim mehrere Wochen andauernden Ausbruch dieses Supervulkans wurde rund 2.800 km³ Material in atmosphärische Höhen von mehr als 25 km geschleudert, wodurch die Sonneneinstrahlung gemindert wurde, was zu einem neuen Kältemaximum in der Weichsel-Eiszeit führte. Angesichts solcher und vorhergehender Katastrophen ist die Entwicklung religiöser Rituale nicht verwunderlich.

Die Weltpopulation schrumpfte auf etwa 2.000 Menschen, die in isolierten Gruppen zu den afrikanischen und indischen Küsten zogen, da sie auf Grund der anhaltenden Dürre ihre Ernährung zwangsläufig auf das noch vorhandene Nahrungsangebot umstellen mussten. Dies führte zu einer einschneidenden Entwicklung des Intellekts und der verwendeten Werkzeuge und Waffen, infolgedessen eine rasante Bevölkerungsvermehrung begann, die bis heute anhält. Zunächst bildeten sich kleinere Gruppen von 30-50 Menschen, die schließlich bei etwa 150 (Dunbar-Zahl) eine kritische Masse erreichten.

Bei größeren menschlichen Ansammlungen kommt es in der Regel zur Teilung des Stammes, wobei es beim Aufeinandertreffen fremder Stämme zwangsläufig zu Konflikten kam, aus denen mal dieser und mal jener Stamm erfolgreich hervorging. Es herrschte sozusagen ein fragiles Gleichgewicht. Dies hielt allerdings nur bis zur Evolution der Waffentechnik an, bei der man mit enormer Geschwindigkeit Waffen aus Metall fertigte. Das Metall war Bronze (daher “Bronzezeit”) – eine Kupfer/Zinn-Legierung, deren Optimierung einige Zeit in Anspruch nahm. Der Ursprung der Bronzewaffentechnik liegt mutmaßlich in Muschiston (Tadschikistan). Von dort beginnt der Siegeszug der Bronze (die Herkunft des Zinns ist noch ungeklärt) bis nach Mittel- und Vorderasien, womit einige Hirtenstämme mit Hilfe ihrer nun überlegenen Waffen die dort im fruchtbaren Halbmond siedelnden Bauerngemeinschaften dauerhaft unterjochen und zu Abgaben zwingen konnten.

Aus den durch diverse katastrophale Ereignisse entstandenen religiösen Ritualen bildete sich eine eigene Priesterkaste heraus, die man als erste politische Führungsschicht interpretieren kann und für die allgemeine Sicherung der Versorgung in Notfällen verantwortlich war. So ist die zeitgleiche Entwicklung der Landwirtschaft und mit ihr in engem Zusammenhang stehenden Schrift und Mathematik zur logistischen Bewältigung der Feldbewässerung kein Zufall, sondern eine sich aus der wachsenden Bevölkerung und Engpässen geschuldete Notwendigkeit, die durch die mit einer Unterjochung einhergehenden Abgabenpflicht noch verstärkter Anwendung fand. Denn die Abgaben an die neuen Machthaber musste auf den riesigen Gebieten (Latifundien) zunächst in natura geleistet werden.

Dies ist die Geburt des Staates, bei der jemand die Waffe erhob und Tribut forderte, um sein Rechtssystem zu installieren. Es ist die Geburt des Kredits und die Geburt des Marktes, in der der tributpflichtige Untertan nun alles daran setzen musste, den Tribut zu erwirtschaften – in welcher Form auch immer. Dies ist also die Geburtsstunde der Wirtschaft, des Geldes und all seiner Verwerfungen. Es ist die “Vertreibung aus dem Paradies”.

Diese Machttheorie müsste im Grunde allen ökonomischen Theorien voranstehen. Insofern aber irgendeine sogenannte Wirtschaftswissenschaft diesen zugrundeliegenden Baustein in ihren Modellen und Erklärungen ignoriert (also so ziemlich alle), taugt sie eben keinen Deut, als zur Verblödung des Geistes und sinnleeren Geld-, Verteilungs- und Stabilisierungsdiskussionen, die allesamt am Thema vorbei gehen.

Bildquellen:

• flash-screen.com
• mp2.de

Aus eigener Erfahrung weiß ich, wie schwierig es ist, dem bequemen Pfad der Ideologie wieder zu entkommen, wenn man ihn einmal beschritten hat und möchte daher eine Empfehlung abgeben, dass man sich Themen wie dem Verständnis von Wirtschaft, Geld und dem herrschenden Finanzsystem, der Sozialen Frage und dergleichen eben nicht von einem rein systemisch-zusammenhängenden Blickwinkel nähern sollte. Hier braucht es eine historisch vergleichende Sichtweise, die nicht nur die Systematik vorhandener Strukturen analysieren, sondern sich insbesondere deren Entwicklung betrachten muss, um damit die Aufmerksamkeit auf unterschiedliche Formen sozialer Strukturen zu lenken. Diese führen überdies zu verschiedenen Arten der Religions- und Machtausübung und folglich divergierenden Distributionstypen. Mit dem Erkennen der Ursachen, die zur Entstehung der jeweiligen sozialen Strukturen führten, versteht man die Hintergründe rechtlicher Komponenten, die bspw. eine Feudalgesellschaft oder eine bürgerliche Gesellschaft voneinander unterscheiden. Damit einhergehend ist unbedingt eine eindeutige, abzugrenzende Begriffsbestimmung notwendig, um u.a. nicht aneinander vorbei zu reden. Erst anhand solcher Analysen – und genau darum geht es – kann man ein sinnvolles IST-SOLL-Konzept erstellen und es zielführend auf etwaige Schwachstellen untersuchen, ohne sich dabei in unrealistischen Wunschvorstellungen zu verlieren. Erst dann wird überhaupt eine konstruktive Debatte ermöglicht.

Dieser Weg dauert mit hoher Wahrscheinlichkeit seine Zeit und ist dennoch effizienter, als bspw. Jahre damit zu vergeuden, sich durch die unterschiedlichen nationalen ökonomischen Schulen und ihre jeweiligen Geldansichten (neoklassisches Tauschparadigma, marxistische Arbeitswerttheorie, Quantitätstheorie von Fisher und Friedman samt monetaristischer Geldmengenbetrachtungen, österreichisches Privatgeld, Freigeld durch Negativzinsen, sogenanntes „Vollgeld“, …) zu wühlen, nur um letztlich ggf. zur selben Erkenntnis zu gelangen, nämlich dass es ohne allgemeingültigen rechtlichen Rahmen überhaupt kein Geld (besser: Kreditbeziehungen) und eben auch keinerlei Markt geben kann und dieser rechtliche Rahmen samt zugehöriger Abgabenpflicht mit Sanktionsandrohung aufgezwungen wird – von Machthabern, Waffenhaltern, Eigentümern – gar der Kollektive selbst.

Zu dieser Erkenntnis gelangt man dann aber auch nur, wenn man sich einmal von den vorher eingetrichterten Dogmen befreien kann und den Gesamtzusammenhang beleuchtet oder sich einfach nicht länger in die eigenen Taschen lügt. In diesem Zusammenhang wäre es einmal interessant, sich mit kognitiver Dissonanz zu beschäftigen, deren Überwindung dann besonders schwer ist, wenn man für bestimmte Überzeugungen bezahlt wird oder hat.

Bildquelle:

• thumbs.dreamstime.com

Da bilden sich dann eben so hübsche Gruppen wie Christen, Sozialdemokraten, Gewerkschaftler, Hippies, Anarchisten, Liberale, Nationalisten, Kommunisten, Transhumanisten und all deren zigtausende Über-, Unter- und Intergruppierungen in verschiedensten Abstufungen, die selbstverständlich die einzig wahrste Wahrheit gefunden oder sich in endlosen Kompromissen verrannt, aber allesamt nur das Beste für die Menschheit im Sinne haben. Dass solche Bestrebungen stets zur allgemeinen Zufriedenheit glückten, sollte wohl allgemein bekannt sein.

Statt nun aber zu resignieren, werden die Gründe für das eigene Versagen oder das bisherige Scheitern der Umsetzung des herrlichen Paradieses an etwaigen finsteren Mächten, falschen Zeitpunkten oder inkonsequenter Durchsetzung ausgemacht. Manchmal findet man den geeigneten Sündenbock auch bei einzelnen Individuen oder schlicht in allgemeinen Kapitalinteressen, womit man dem tatsächlichen Problem für die Umsetzung des doch so technisch präzise geplanten Paradieses zumindest einen Schritt näher kommt – jedoch noch meilenwert entfernt ist.

Entscheidend ist hierbei allerdings, über die Verteufelung des oft als jederzeit re-konzeptionierbar angesehenen ökonomischen Regelwerkes hinauszugehen und die Ursachen zu begreifen, weswegen dieses Regelwerk gerade so beschaffen ist (vielleicht sogar so beschaffen sein muss), wie man es heute in seiner Art und Weise vorfindet. Dazu dient vor allem die vergleichende Analyse historischer anthropologisch-soziologisch-ökonomischer Zusammenhänge, die u.a. dazu führt, einen Großteil der bekannten, v.a. auf Logik und Systemik beruhenden, idealistischen Vorstellungen, die man zunächst als vermeintlich konstruktiv angenommen hat, als das zu entlarven, was sie sind: ermüdende Träumereien.

Bildquelle:

• wikimedia.org

Ein Unterschied zwischen Geld und Kredit existiert aus meiner Sicht daher nur scheinbar. Ich werde versuchen, dies am Beispiel einer typischen Kreditvergabe zu erklären:

Unternehmer (U) geht zu einer Geschäftsbank (GB) und möchte einen Kredit. Die GB prüft die Bonität des U, also dessen Eigentum und dessen zu erwartenden Eigentumsforderungen (Einkommen), die zu seinem künftigen Eigentum zu zählen sind.

Nach eingehender Eigentumshaftungsprüfung gewährt die GB den Kredit an den U. Damit bucht sie eine “Forderung gegen das Eigentum von U” mit Fälligkeit zum Termin X in ihre Bilanz ein.

Normalerweise (zumindest theoretisch) reicht die GB nun entsprechend eigenes Eigentum an den U weiter, üblicherweise “Forderungen gegen das Eigentum der ZB” (sprich Zentralbankengeld in Form von Bargeld). Der Einfachheit halber (und weil durch den Fortschritt der EDV überwiegend Zahlungen per Geschäftsbankguthaben getätigt werden) – überlässt der U diese “Forderungen gegen das Eigentum der ZB” der GB und erhält im Gegenzug eine “Forderungen gegen das Eigentum der GB”, sprich Geschäftsbankguthaben (GBG) bei dieser Geschäftsbank. Damit gewährt der U der GB Kredit, was zunächst einer Forderung mit unbefristeter Fälligkeit (jederzeit abrufbar) entspricht. Diese kann natürlich auch in eine befristete Forderung gewandelt werden (Sparbuch usw.).

Eine heutige, angebliche einfache GB-Kreditvergabe entspricht demzufolge (mittlerweile) einer doppelten Kreditvergabe zwischen GB und dem Publikum.

Dies wird auch daran deutlich, da die GB dem U erst eigenes Eigentum (gemeinhin die “Forderungen gegen das Eigentum der ZB”) leiht und dafür Kreditzins verlangen kann und im Gegenzug der U diese der GB leiht und dafür wiederum einen Guthabenzins erhält.

Ein Kredit ist demzufolge immer die Gewährung einer “Forderungen gegen das Eigentum des Kreditnehmers” zugunsten des Kreditgebers. Und eben diese “Forderungen” sind Geld.

Damit ist zunächst klar, dass prinzipiell jeder Geld per Kreditgewährung schaffen kann.

Der generelle Unterschied besteht in der allgemeinen Akzeptanz anhand des jeweils vorhandenen Vertrauens in das Eigentum, auf das die jeweilige Forderung lautet. Das liegt hauptsächlich an der fehlenden Information über das Eigentum, dass die jeweilige Forderung überhaupt deckt – denn ohne diese Information kann keine eigene Bewertung vorgenommen werden! Desweiteren liegt es aber auch daran, dass nur “Forderungen gegen das Eigentum der ZB” als steuerschuldbefreiend gelten (sog. gesetzliches Zahlungsmittel, gZ). Jeder ist letztlich darauf angewiesen – oder auf entsprechende Forderungen gegen jemand, der wiederum gZ in seinem Eigentum hält – also bspw. per Zession der Steuerschuld an die GB, indem man als Nichtbank seine Steuerschuld gegenüber dem Finanzamt per GB-Überweisung tilgt.

Fazit:

Jeder kann anhand seines Eigentums Kredit und damit Geld schaffen. Die jeweils explizite Höhe des Geldbetrags hängt einzig und allein von der Bewertung des Eigentums durch den Kreditgeber ab. Nach Kreditgewähr hält der Kreditgeber ein Dokument in seiner Aktiva: die “Forderung gegen das Eigentum des Kreditnehmers”. Das ist Geld und nichts anderes.

Dadurch, dass Eigentum i.A. die Basis zur Ausreichung von dokumentierten Forderungen (Geld) darstellt und eben nicht nur bereits ausgestellte “Forderungen gegen das Eigentum der ZB” (sog. Geldbasis, ZBG, M0) oder “Forderungen gegen das Eigentum der GB” (GBG, M1 abzgl. M0), wird deutlich, dass Geld keine direkt steuerbare Größe ist.

Nachträglich möchte ich noch anmerken, dass es sich bei diesen dokumentierten Forderungen (Geld) aber grundsätzlich um “Forderungen gegen das Eigentum des Kreditnehmers i.A.“ und eben nicht um “Forderungen auf das Zentralbankguthaben des Kreditnehmers” o.ä., also eingeschränkte Forderungen, handelt. Dies wird leider erst im Insolvenzfalle deutlich, da dann die ausgestellte Forderung in die Insolvenzmasse wirkt – und damit eben gegen das gesamte Eigentum des Schuldners. Das ist sehr gut bei sogenanntem “Kreditausfall” zu beobachten.

Ein einstufiges Geldsystem ist demnach widersprüchlich:

Da diese Forderungen Geld sind, bedeutet ein Rückfluss der in dem ausgestellten Dokument (der Forderung) festgeschriebenen ausgeliehenen Güter oder vorher entstandenen Forderungen (z.B. Bargeld) zum Kreditgeber, dass dieser dem jetzigen Einzahler dieser Güter/Forderungen seinerseits Kredit gewährt und dieser darüber wiederum ein Dokument hält (im obigen Beispiel: Sichtguthaben bei der GB = GBG = “Forderungen gegen das Eigentum der GB” bei Wiedereinzahlung von Bargeld).

Damit sind ohne notwendige Erhöhung der Geldbasis (der ausgeliehenen Güter oder Forderungen, was im jetzigen System dem Zentralbankengeld, ZBG, entspricht) weitere “Forderungen gegen das Eigentum des vormaligen Kreditgebers (jetzt: zweiter Kreditnehmer)” entstanden.

Identisch verhält es sich bei der heute vorhandenen dritten Stufe, wenn wir bspw. bei Paypal das Konto überziehen (Paypal gewährt uns dann Kredit) und ein dritter (bei dem wir mit der Überziehung eingekauft haben) entsprechendes Guthaben bei Paypal gutgeschrieben bekommt. Nämlich “Forderungen gegen das Eigentum von Paypal” (elektronisches Geld, E-Geld), die üblicherweise gerade in Geschäftsbankguthaben lauten, da Paypal, soweit mir bekannt ist, kein Zentralbankkonto und wohl auch keine Briefe mit Bargeld verschickt.

Letztlich wird Paypal diese Forderungen an die GB zedieren und diese wird sie dann per Überweisung und Clearing mit ZBG zahlen oder im günstigsten Fall einfach nur intern umbuchen, falls das GB-Konto des Empfängers bei derselben GB ist wie das GB-Konto von Paypal. Aber diese Prozesse sind ebenso nachrangig, wie jede andere durch das Publikum vorgenommene Überweisung, die letztlich nur Forderungen an die GB zediert. Die GB benötigen bekanntlich keine Volldeckung ausgereichter “Forderungen gegen das Eigentum der GB” in ZBG. So dürfte auch Paypal seinerseits keine Volldeckung in GBG benötigen. Eine entsprechende Studie würde hier wohl höchst Interessantes zutage fördern.

Ich hoffe, dass man diese Erklärung anhand des Geschäftsbankenkredites gut nachvollziehen konnte.